Bunta ihop dom
Idag har nyhetsrapporteringen handlat en del om den ”rapport om våldsam politisk extremism” som Brottsförebyggande rådet (Brå) och Säkerhetspolisen (Säpo) överlämnat till jämställdhets- och integrationsminister Nyamko Sabuni. Sabunis kommentarer till och medias rapportering om rapporten verkar spegla debatten om skolundervisning om folkmord och politiska brott i historien.
Det verkar väldigt viktigt att fastställa att vänstern är lika farlig, antidemokratisk och våldsam som extremhögern. På samma sätt som borgerligheten gått ut hårt med att man av historiska skäl bör varna för kommunismen varje gång man varnar för nazismen. Precis som i fallet Levande Historia verkar det inte intressant att nazismen skiljer sig från kommunismen genom att den är en mordisk ideologi. Eftersom den hotar kapitalismen anses socialismen farlig och varje brott som begåtts av en regim som kallat sig kommunistisk anses som en omedelbar konsekvens av denna strävan efter gemensamt ägande. Det här är ju en ganska lätt genomskådad lek med ord och begrepp som egentligen är löjeväckande, men när man tänker på hur normerande den faktiskt verkar ha blivit för många människor och hur oemotsagt detta får stå i den offentliga debatten vill man snarare gråta än skratta.
Nyamko Sabuni säger först till DN att ”det har skett en hel del fall i samhället som gjort att det var viktigt att kolla på detta. Framförallt hatbrotten”. Lite längre ner i artikeln säger hon: ”Dessa individer är lika farliga som individer i Vit makt-rörelsen”. Det låter alltså som om Sabuni tror att vänstern begår hatbrott. Men för vem är denna extremvänster farlig?
Som Anders_S redan förklarat på bloggen Svensson: ”Rapporten är också mycket klar över att vänsterextremisters våld i stort sett enbart riktar sig mot fascister och nazister, medan högerextremisters våld drabbar alla möjliga grupper av människor, exempelvis kvinnor, invandrare och homosexuella….” och ”…vänstern har inte dödat någon i Sverige sen Amalthea 1908. Nazisterna begår i stort sett något mord varje år”. Är detta oviktiga skillnader? Inte om man ska bedöma hur ”farlig” en grupp är!
En av de saker som enligt Aktuellt ”förenar” de autonoma med extremhögern är ”att de vill förändra samhället”. I SvD talar man om att båda rörelserna präglas av ”en svartvit världsbild” och fortsätter: ”På motsatta flanken, den autonoma vänstern, vill man se ett klasslöst samhälle utan kapitalism. De är positiva till invandring och homosexuella.” Antagligen är det väl denna vilja att förändra som är det verkligt ”farliga”. Att man buntar ihop högerns förakt mot demokrati med motsatsen – att kräva mer demokrati – under ett och samma paraply visar ju hur genomskinligt borgerlighetens tämligen odefinierade demokratibegrepp är. Det handlar helt enkelt om att behålla rådande ordning och inte kämpa för en bättre värld.
Inte konstigt att även den inomparlamentariska vänstern brukar åka med i borgarnas debattartiklar om ”vänsterextremism”. Om demokrati definieras som ”rådande ordning” blir en antidemokrat den som inte delar Folkpartiets/DNs världsbild helt enkelt. Att sedan DN skriver att Honduras president ”blivit ersatt” och att de var sist i världen, efter FN och Obama, med att kalla en militärkupp en militärkupp ska kanske tolkas som ytterligare ett tecken på deras kärlek till demokratin och avståndstagande från våld? Jag hävdar att det farligaste, mest odemokratiska politiska våldet idag utövas i namn av just de idéer som Folkpartiet företräder.
Att vilja se ett klasslöst samhälle är alltså lika illa som nazism enligt rapporteringen. Och att AFA slåss med nazister är tydligen lika ”farligt” som att invandrare och homosexuella misshandlas och dödas av nazister. Jag vägrar tro att svenne banan hemma i soffan håller med om denna analys som utgår från att alla som inte tycker precis som Folkpartiet är galna extremister. Men ju mer media hamrar in de här budskapen, desto mer blir det conventional wisdom att ”jaja, det vet man ju att vänstern och högern är lika goda kålsupare. Sedär hur det kan gå om man drömmer om en annan värld. Jaja, vi har det allt bra som vi har det i Sverige med vår kapitalism och vår fina, demokratiska dialog…”. Denna ”demokratiska dialog” som föreslås i SvTs inslag känns spontant som om den är ämnad att urarta i ännu en monolog i form av ett försvarstal för den liberala, kapitalistiska parlamentarismen och den heliga äganderätten. Det har vi hört förr. Kan någon annan få komma till tals nu?
Andrea Doria, Kim Müller och Svensson har jättebra inlägg i ämnet. SvD, DN och SvT går på regeringens linje. Här är själva rapporten.
Från Konfliktportalen.se: kimmuller skriver I den liberala världen är psykologin den enda förklaringsmodellen, Björn Nilsson skriver more militarismo, but with a smile …?, Anders_S skriver De kriminella högerextremisterna, andread0ria skriver I Brås alternativa verklighet, totalavloning skriver Total Avlöning 6/7/09 Dom gör bara sitt jobb.
juli 7, 2009 vid 1:21
Verkar vara en stratei från viss media. Vilka stolar sitter naziledarna på – vem kollar det?
Inte så länesedan trioloin millennium skrevs..de som fanns då finns väl oxå i da..
juli 7, 2009 vid 2:19
Jag är svennebanan och tycker det verkar som det är extremvänstern som begår mest våldshandlingar.
- Jag diskuterar inte vem som begår mest våldshandlingar i den här texten, men enligt statistiken har du fel. //CS
juli 7, 2009 vid 7:00
[...] ägtLinda on Polisen dödar och går friaInger E(norah4you) on Just nu är Saab statligt ägtBunta ihop dom « Cappuccinosocialisten on De kriminella högerextremisternaPetter on Just nu är Saab statligt ägtInger E(norah4you) on [...]
juli 7, 2009 vid 7:41
Jag har numera blivit helt desillusionerad och skulle inte reagera det minsta om DN skrev att Milton Friedman är gud och Fredrik Reinfeldt hans profet.
juli 7, 2009 vid 8:07
[...] jesper skriver Läsning i hängmattan (Slavoj ZiZek), cappuccinosocialist skriver Bunta ihop dom, kimmuller skriver I den liberala världen är psykologin den enda förklaringsmodellen, Björn [...]
juli 7, 2009 vid 8:13
Så de miljoner som dödades av den Sovjetiska regimen under WW2 och sedan av den Kinesiska regimen under Mao var inga mord?
Såklart, de var ju oliktänkande, annat folkslag eller så ville de bara äga saker och tjäna lite pengar och det passar ju inte in i den kommunistiska utopin för där är det ju bara de på toppen som ska tjäna pengar.
Resten ska dela lika på det som de på toppen inte vill ha.
Ni säger hela tiden att ni står på folkets sida, vilket är bullshit, ni står på eran egen sida…för är man inte med er, så är man emot er.
Är ni vänsterfolk dumma på riktigt eller ?
Vilken tur att man är partipolitiskt oberoende, för alla inom politiken verkar vara födda dumskallar…oavsett riktning.
- Jag har inte skrivit att några mord ”inte var mord”. Jag kritiserar idén att kommunismen som idé per automatik leder till mord. Läs igenom texten igen. Har aldrig heller hävdat att några ”toppar” ska tjäna pengar. Det är tvärtom ett av de största problemen med kapitalismen. I fortsättningen släpper jag inte igenom kommentarer som argumenterar mot åsikter som inte ens framförts //CS
juli 7, 2009 vid 9:21
Det är då väldigt svårt att förstå tydligen. Använder man sig av våld, bränner man ned folks arbetsplatser, misshandlar en annan människa eller hotar någon annan så begår man ett BROTT. Vad man sen kallar sig tror jag ”svenne banan” skiter fullständigt i. Båda sidor är egoister som inte verkar förstå konsekvenserna av sitt handlande, vilket knappast i något fall kan påstås vara positivt för någon annan än dem själva.
Visst, ni kan slåss med varandra så mycket ni vill men låt oss ”vanliga människor” gå till våra jobb, vandra på våra gator och köra våra bilar utan att riskera liv och lem. Tack.
- Jag har aldrig slagit någon. Åtminstone inte sedan lågstadiet. Just att extremthögern inte låter ”vanliga människor vandra på gatorna” är huvudanledningen till att jag anser dem farligare än vänstern. Läs gärna igenom texten igen. //CS
juli 7, 2009 vid 9:51
Hej, behover du paminnas om att Kommunismen mordat betydligt fler an vad Nazisterna lyckades med. Trots detta har den lyckats behalla nagon typ av rumsrenhet. Mycket konstigt. Orsaken ar naturligtvis att politiker inte vagat hantera socialismen pa det satt den fortjanar: hang ut den och slang den pa historiens soptipp.
- Då tar vi det från början. ”Kommunismen” är en ideologi. Den har aldrig ”mördat” någon. Människor som kallat sig kommunister har mördat, precis som människor som kallat sig konservativa eller liberala. Ändå har vi inte en upplysningskampanj om USA:s brott mot mänskligheten. Skillnaden med nazismen är att ideologin i sig förespråkar etnisk rensning. Något sådant finns inte hos Marx //CS
juli 7, 2009 vid 1:25
Rent teoretiskt är det absolut ingen fel på kommunismen, den har svärtats av psykopater.
Bara dem rätta personer får makten, kan det blir bra.
juli 7, 2009 vid 1:37
Raffe: Japp, det konstigaste med argumentet att kommunismen ”inte fungerar” är att det tycks anta att kapitalismen ”fungerar”. Visst, den funkar för Reinfeldt, men säg till en barnarbetare i en Nike sweatshop att kapitalismen ”fungerar” och du kommer nog få ett frågetecken till svar.
Apropå ”personer vid makten” tror jag du pekar på nåt viktigt. Just maktkoncentrationen har ofta varit felet, i t.ex.
Sovjet och andra s.k. ”kommunistiska länder”. Riktig kommunism bör ju vara demokrati överallt, arbetarna bestämmer gemensamt i fabrikerna osv. Inte för att ständigt tjata om Venezuela, men de kör ju mer åt det hållet där. (Då blir de skjutna – apropå våld…)
juli 7, 2009 vid 1:39
”Just att extremthögern inte låter “vanliga människor vandra på gatorna” är huvudanledningen till att jag anser dem farligare än vänstern. Läs gärna igenom texten igen. //CS”
Vad lever du i för värld? När vi vanliga svennsons är ute och går på gatorna så är det invandrargängen vi är rädda för inte högerextremister.
Många bland mina vänner och arbetskamrater har blivit drabbade av detta våld senaste åren.
- Jag vet inte vad det är för ”invandrargäng” du är rädd för, men jag tror inte ens SÄPO skulle definiera dem som ”vänsterextremister”. Jag skulle ju kunna ju säga att jag är rädd för t.ex. MC-gäng, men det har varken med fascism eller socialism att göra. Fortsätt gärna kommentera, men håll dig till ämnet. Orsakerna till kriminalitet i fattiga områden kan vi ta en annan gång, det har handlade om det s.k. ”politiska våldet”. Dessutom känns det som att du i ”vanliga människor” här väljer att definiera bort t.ex. homosexuella och invandrare. Rätta mig gärna om jag har fel. //CS
juli 7, 2009 vid 4:47
Tänkte bara säga att det är tappert att du försöker argumentera mot de här som mattbombar kommentarsfälten med sina högerfloskler. Vi är många som har försökt men få som har lyckats (hur argumenterar man mot någon som tror att direktdemokrati är en form av diktatur?).
- Jadu. Tack för stödet. Hamnade på länk på SvD där ett tag, så bombliberalerna hade rutschkana in hit. Först tänkte jag bara låta bli att släppa igenom alla kommentarer av typen medmänsklighet=massmord osv. Men då hade de väl fått vatten på sina blåbruna kuvert och menat på att jag sysslade med ”censur i Stalins anda” el. dyl. På ett sätt är det roligare att debattera med de här riktiga högermännen (oftast män) än den här ständiga interndebatten om detaljer inom vänstern. Är inte säker, men ibland tänker jag att det snarare är den debatten som har chans att påverka samhällsutvecklingen än finliret inne på socialism.nu. Knappast så att nån av de som skriver kommer förstå vad jag menar, men för ”tredje part” kan det vara viktigt att sånt där bemöts. Min egen 15-åriga vandring från mitt i Sossarna till ”vänster om vänsterpartiet” har möjliggjorts mkt av att utomstående tagit såna här debatter. Man bär på så mkt liberalt bråte när man växer upp i Sverige, som inte försvinner av sig själv. Men visst blir man trött ibland på att behöva bemöta att jorden är platt…Kul att se en mer positiv kommentar, tack.//CS
juli 7, 2009 vid 5:18
[...] Bloggat: Badlands, Roya, Röda Malmö, Capuccino, Kim Müller, Andrea Doria, Arbetarperspektiv, I media: SVD1, 2, 3, Sydsvenskan, DN, Bloggat om: [...]
juli 7, 2009 vid 11:20
Skönt att någon går rak på sak. Skillnaden är inte ett duggt komplicerat och det kräver inte någon djupare diskussion om vad en del auktoritära regimer genom historien har gjort. Det handlar om en tydlig ideologisk skillnad där nazisterna tror på en kamp för rasen, något som inte existerar inom kommunismen. Spontant skulle jag vilja säga att det bara vara svartskallar (som grupp) som har insett denna allvarliga skillnad, men bl.a folkpartiets minoritetsmedlemmar och ledare bevisar motsatsen.
Jag är kritisk mot våldsromantiken (med det inte sagt att de alltid skiljer sig från den etablerade politiken) som förekommer hos vissa individer inom en del ”ortodoxa” vänstermänniskor, men för den som kom till Sverige i början av 90-talet har jag vett nog att se en fundamental skillnad mellan den som attackerar ett skyltfönster och den som av ideologisk övertygelse attackerar en annan människa som han/hon inte vet någonting om förutom färgen på hans/hennes hud.
Det är gott att se att vissa fortfarande orkar stå emot högerns frammarsch.
”Like ants in a colony we do our share, but there’s so many fuckin’ insects out there”.
/Hossein
- Tack så mycket, kul att höra! I en liberal kapitalism kan ett skyltfönster som symbol för den privata äganderätten ibland tillskrivas ett högre värde än livet hos en människa som ingenting äger. Hemskt, men logiskt. Ang. ”historisk kommunism” är det intressant att kommunism alltid bedöms med hjälp av exempel på reellt existerande stater som kallats kommunistiska (helst 50 år tillbaka i tiden), medan kapitalismen oftast bedöms med hjälp av ett drömt ideal som aldrig existerat, inte existerar och aldrig kommer att existera, trots att vi lever mitt i en i princip världsomspännande kapitalism. Alla problem i en stat som kallats kommunistisk antas bero på kommunismen, alla problem i dagens kapitalistiska värld antas bero på ”nåt annat”.
juli 8, 2009 vid 7:44
är det inte en risk för att Nyamko Sabuni bagatelisera högerextramismen gennom att göra vit makt till lika goda kålsupare som dyreaktivisterna?
juli 9, 2009 vid 4:08
”- Då tar vi det från början. “Kommunismen” är en ideologi. Den har aldrig “mördat” någon. Människor som kallat sig kommunister har mördat, precis som människor som kallat sig konservativa eller liberala. Ändå har vi inte en upplysningskampanj om USA:s brott mot mänskligheten. Skillnaden med nazismen är att ideologin i sig förespråkar etnisk rensning. Något sådant finns inte hos Marx //CS”
Uhm?!?!?! Du är ju en skicklig debattör och verkar vara bra skarp men har du inte målat in dig i ett hörn nu?! Jag menar om man ska använda samma logik om nazism kan man konstatera att Nazism som ideologi har aldrig mördat någon. Men människor som bekänner sig till ideologin nazism har mördat OCH människor som bekänt sig till ideologin kommunism har mördat. Frågan som jag känner att ni (usch nu generaliserar jag men bare with me) vänstermänniskor ej verkar vilja svara på är varför leder kommunism eller länder som kallar sig kommunistiska så ofta till folkmord?
Och ja kapitalismen dödar, dock har kapitalismen inte skapat särdeles många förintelse- och arbetarläger. Skillnaden där är ju givetvis att kapitlismen är främst ett ekonomiskt system medan kommunismen är en ideologi…
Sen anser jag att problemet med våldsvänstern är att den till viss del stöds av ledare inom exempelvis (V). Ta demonstrationen i Malmö då Lars Ohly blev ”jätteförvånad” att den maskerade minoriteten gav sig på polisbilar (som tydligen måste ha tillhört Israel på något sätt?) och därmed förstörde all den goodwill som den fredliga demonstrationen skapade. Istället för att skapa en reel kritik mot Israel så kommer man enbart ihåg den där amöban till ”ungdom” som stod på taket och sparkade sönder blåljusen på polispiket bilen…
Sen huruvida vänsterextrimister är värre än extremhögern är inte jag rätt person att svara på, har aldrig råkat ut för någon av dem mer än att AFA för något år sedan stod och hotade mig då jag hade mage att ställa frågor till folkpartiet. Dock var de svåra att ta på allvar då de var ungf 14-år gamla…
- Det är en stor, solklar skillnad mellan A) att ha en ideologi som i sig själv förutsätter folkmord och B) att någon som påstår sig vara anhängare av en ideologi gör sig skyldig till folkmord. Jag anser mig inte ha någon skyldighet att förklara varför statskapitalisten Stalin gjorde massa sjuka grejer, han har en extremt marginell ideologisk koppling till mig och att kalla hans förbrytelser för ”kommunismens brott” visar bara att liberala ledarskribenter är antingen dåligt pålästa eller ideologiskt snarare än historiskt drivna i sin förenklade världsbild. Nazismen som ideologi förutsätter och hyllar rasism, nationalism, krig och död. Alltså kan man säga att det är en ond ideologi i händerna på vem som helst. Marxismen innehåller inget sådant. Därmed inte sagt att det inte finns eller funnits kommunister och socialister (såväl som liberaler, konservativa osv) som varit rasister, nationalister och våldsdyrkare. Men om jag ändå ska in och grotta i fallna staters historia, så kan jag bara konstatera att de ideologiska banden mellan den amerikanska regimen som utförde massmord i Vietnam, de två stora liberala/konservativa partierna i USA och samtliga borgerliga partier i Sverige idag för mig framstår som bra mycket närmre än någon tänkt koppling mellan Marx ideologi, Stalins politik och mina åsikter. Det är sällan man konfronterar Jan Björklund med bilderna på napalmbomber i Vietnam (eller för den delen sönderbombade sjukhus i Irak), men som socialist avkrävs jag ibland faktiskt ansvar för vad en troligen sinnessjuk, sovjetisk diktator gjorde under och strax efter ett brinnande krig och under omvärldens totala fiendskap och isolation därefter. Historiskt intressant? Javisst. Kopplingar till vänstern i Sverige idag? Tämligen obefintliga. Att kapitalismen inte är en ideologi håller jag inte alls med om. Ideologin består bland annat i att påstå att det ekonomiska systemet inom kapitalismen är ”objektivt bra” och därför inte ideologiskt. När man väl tittar på denna objektivt finfina kapitalism som ska ge välstånd åt världen som Timbro och co. dillar om finner man snart att klyftorna både inom och mellan länder i kapitalismen ökar lavinartat. Kapitalismen kan lite tillspetsat sägas vara ett ständigt, långsamt pågående folkmord, inte resultat av nån ensam dårpippidiktator, utan en förutsättning för systemet. För att låna lite tankar från Daniel Ankarloos extremt intressanta bok ”Marknadsmyter” (läs gärna den för lite djupare resonemang kring detta!) så jämförs socialistiska system alltid med reellt existerande system (helst för 50-70 år sen) medan liberalismen alltid bedöms utifrån ett tänkt ideal som aldrig existerat, inte existerar och aldrig kommer att existera.
Förstår inte riktigt hur du får Ohlys förvåning till ett stöd? Hade han stött det hade han väl inte blivit förvånad? Jag tycker nästan det är humor att se hur Ohly skall ”hållas ansvarig” för att nån sparkar på en polisbil, medan Bildt och Reinfeldt antas kunna sova gott medan bomberna faller och människor svälter.
Jag har heller inte mkt personlig erfarenhet av politiskt våld, men om du läser rapporten finner du att du har en grupp som regelbundet misshandlar och mördar helt random personer pga kön, hudfärg, sexuell läggning osv och en annan grupp som slår sönder skyltfönster, klottrar osv. För mig är det ett ypperligt exempel på kapitalismens ideologiska försvar av ”den helga äganderätten” att man ens kan tänka tanken att jämföra mord och skadegörelse. Att det hänt att folk som tillhör de sk ”vänsterextrema” begått handlingar som både du och jag tar avstånd ifrån är självklart. Men den här ”lika goda kålsupar-teorin” som leder till att bråk med polisen eller nersprejade reklamaffischer i praktiken sätts i paritet med nazism tycker jag är fullständigt prillig. Störiga 14-åringar av alla politiska färger har vi nog alla stött på…
Och ang. det sista du skriver är ju knappast DNs/FPs/SvDs osv kritik mot en söndersparkad bil att den ”förringar kampen mot Israels vidriga krig. De använder den snarare för att försvara sagda krig, även om jag återigen måste hävda att den moraliska kompassen är totalt avgmagnetiserad hos de ledarsidor som ens tycker att en söndersparkad polisbil är nåt att skriva om när det regnar vit fosfor över spädbarn. //CS
juli 9, 2009 vid 4:13
Damn man kan ju inte redigera inlägg, läste den del jag citereade dig igen och den makes more sense nu. Dock kan jag enbart konstera att USA har inte skapat särdeles många koncentrations- eller arbetarläger. Man ”utrotade” förvisso indianerna men att hävda att detta svepts under mattan i USA tyder snarare på en okunskap om USA. Ska man dessutom vara krass kan man konstatera att de flesta indianerna dog av sjukdomarna vi europeér förde med oss.
Sen glömde jag det mest klyschiga argumentet, nämligen att jämföra folkmord med folkmord blir rätt makabert, dock inser jag att debatten kommer att fortgå så länge som ideologier som kommunism och nazism hålls levande.
- Ja, att jämföra folkmord med folkmord är makabert, ofruktsamt och ganska poänglöst. Det är därför jag menar att man snarare ska jämföra ideologier. Du frågade även varför det begicks folkmord i Sovjet. Utan att vara extremt insatt i rysk historia kan jag iaf berätta att lägerpolitiken i Ryska Imperiet varken började eller slutade med ”Kommunismen” eller Sovjettiden. Visst var det något unikt med just Stalins massmord, men om du vill rota anorstädes än i hans psyke tror jag den ryska historien, snarare än Marx texter är platsen att gräva på. Jag tycker snarare det åligger någon som kallar kommunismen ”mordisk” att bevisa den ganska snurriga tanken om sambandet ”Gemensamt ägande = Massmord” än oss marxister att bevisa att sambandet INTE existerar. Bara för att dessa virriga teorier basuneras ut från liberala ledarsidor behöver de inte ha någon vetenskaplig eller hsitorisk relevans. Ryssland har väldigt länge varit ett fattigt land med extrema skillnader i makt och inflytande. Stalin var/blev på ett sätt bara ännu en maktfullkomlig tsar. Det andra exemplet du syftar på antar jag är Kina, men där kan jag alldeles för lite för att uttala mig. //CS
juli 9, 2009 vid 4:21
Damn, läste ditt inlägg till mig tidigare och jag tror absolut inte att du vill ha bort mig. (Iofs kanske lite nu efter mina inlägg ovanför ;p)
Som sagt tycker du skriver otroligt intressant och att du dessutom faktiskt tar dig tid men en meningsmotståndare som mig och inte bara borstar bort mig med en ”du förstår inte” kommentar.
Ang. Nicaragua så var det fantastiskt, men jag hänvisar till min egen blogg för en mer detaljerad redogörelse.
- Jag tycker debatten mellan liberalism och socialism på en ideologisk nivå är bland det mest intressanta och viktiga som finns, så jag deltar gärna i den med liv och lust. Läs extremt gärna Marknadsmyter av Ankarloo om du vill se lite mer var jag kommer från än vad som får plats på en blogg. Han är ekonomisk historiker och väldigt mån om att ha på fötterna innan han påstår något. Däremot tycker jag debatten som ofta förs i Sverige som på nåt sätt går ut på att CH Hermansson, Lars Werner eller kanske Lars Ohly är några galna massmördare är helt vrickad. Den är ägnad åt att vinna hela rätten att sätta diskussionens ramar i liberalismens favör. Gemensamt ägande som en verklig social rörelse för förbättring diskuteras i princip aldrig i stora medier i Sverige, eftersom varje debatt om socialism inleds med frågor av typen ”så, Lars Ohly, förklara nu varför du älskar Stalin och stöder hans utrensningspolitk!”. Det är som de tklassiska exemplet att inleda en intervju med ”har du slutat slå din fru”. Så folkmordsdebatten fimpar jag gärna nu. I alla fall tills någon kan framföra något som tyder på att ett vänsterparti vid makten i Sverige 2009 skulle leda till Gulag-politik, en fullständigt skrattretande tanke för mig. Ska läsa om Nicaragua, men hinner inte idag tyvärr…//CS
juli 9, 2009 vid 5:40
Skulle gärna läsa Ankarloo, dock misstänker jag att den inte kommit ut i latinamerika (;p) och att få något skickat hit är allt annat än lätt… Min adress exempelvis är ”250 meter söder om den gamla baren vid vägen mot Santa Ana vid det röda huset på höger sida”. Tilläggas kan att mitt hus är inte det enda röda hus i kvarteret…
För egen del försvarar jag aldrig brott oavsett om det är Israel, USA, Sovjet, AFA eller Lars Ohly som utför dem. Sen anser inte jag att åsikten ”men hey lite söndersparkade polisbilar som vi gemensamt har betalat för och gemensamt tvingas ersätta är väl inte så farligt” är gångbar av den enkla anledningen att mig vetterligen har ingen nation i världshistorien stoppat sina krigsförbrytelser för att en amöba sparkat sönder en polisbil under en demonstration i Malmö eller att en nazist slutat varit nazist för att AFA startar upplopp i Linköping som slutar i skadegörelse för miljoner DET ÄR DEN! tankegången jag vänder mig mot! (Nu kan jag ha missförstått dig, jag vet inte alls om du försvarat någon av ovanstående exempel men jag har mött på denna åsikt hos andra vänsterbloggare på nätet)
- Härlig adress! Nej, jag ser inget direkt positivt i att sparka sönder en polisbil, nej. Det blir mer komplext när du skriver att du ”aldrig försvarar brott”. Så kategorisk kan inte jag vara, med tanke på hur många saker som egentligen är ”brott” i lagens mening. Jag försvarar gärna vilda strejker, husockupationer, vissa demonstrationer utan tillstånd osv. Man bör också minnas att i princip alla stora demokratiska reformer av typen rösträtt och liknande föregåtts av en kamp som i viss mån brutit mot tidens aktuella lagstiftning. Själv tar jag ställning från fall till fall till vilka metoder jag anser acceptabla. En annan problematisk åsikt som ofta kommer med åsikten ”alla lagbrott är alltid fel” är den att allt som polisen gör är OK. Det finns ju ganska många poliser, såväl som aktivister av olika färg, som tycker om när det så att säga ”hettar till”. Då de dessutom har batonger, pistoler och våldsmonopol är det lätt att de blir oerhört provokativa när de skickas ut för att försvara vissa ideologiska/samhälleliga värden. Om folk som blir illa behandlade av poliser använder självförsvar skulle jag generellt säga att det var helt OK – trots att sådant ofta lagförs. Och om de tar ut sin aggression på en polisbil kan jag förstå, men såklart inte försvara det. Sedan gällande våldsam antifascism – personligen är jag inte alls våldsam, det är inte en metod för mig över huvud taget. Men jag kan inte hjälpa att jag ofta känner att om samhället gjorde mer för att bekämpa högerextremismen skulle AFA inte finnas/behövas. Det är ju ett klassiskt problem att vi inte vet hur situationen skulle se ut ”utan”. I det här fallet ”utan AFA”. Jag ogillar våldsromantik och tycker nästan alltid våld är en dålig lösning, men jag kan inte hjälpa att jag ibland känner att det är bra att t.ex. AFA finns, då samhället i stort inte agerar mot fascismen, utan snarare dels förringar den genom sådana här beställningsjobb/utredningar och dels har en lagstiftning som gör det fullt lagligt att ha nazistiska torgmöten osv. En vag känsla av ”skönt att någon gör något i alla fall”. Det skulle vara lätt för mig att såga AFA, när allt jag gör är att sitta här hemma och blogga. Men det skulle kännas rätt fult. Generellt har jag dock mer problem med lagar som inte finns; saker som inte anses brottsliga. T.ex. de här deportationerna av flyktingar och så vidare. Att man får deportera små barn utan föräldrar eller vuxna anhöriga och så vidare. När sådant är lagligt tror jag mångas respekt för lagens bokstav sjunker ganska rejält. Även lagarna stiftas ju med ett syfte, som sällan är altruism.
juli 9, 2009 vid 11:12
Du får en del medhåll ändå, det får jag fan aldrig. Det är inget kul att skriva intelligenta saker för dumt folk (pärlor för svin – bibelord).
Tänkte egentligen bara skriva högt min reflektion att smygrasister alltid stavar som krattor. Och det här med att skriva vissa ord med stor bokstav inuti meningar – sluta upp med det – det är OSVENSKT.
juli 17, 2009 vid 11:19
Skitbra inlägg CS och framför allt skitbra kommentarer! Återigen beundransvärt med ett sådant tålmodigt, öppet och förnuftigt resonemang.
Hento, varför i hela friden är det per definition dåligt att begå brott? Lagen har alltid varit och är ännu i många avseenden den starkes skrivna lag för att upprätthålla tingens ordning. Är det fel att snatta om man svälter? Är det fel att starta en fackförening där fackföreningar är förbjudna? Hade det varit fel att skriva en satirisk roman om Stalin i 50-talets Sovjet? Är det fel att gömma flyktingar som hotas av utvisning till tortyr? Osv osv.
Kommunism/socialism ska i grund och botten inte förstås som en samling idéer som uppkommit genom att någon suttit och tänkt sig fram till dem. Kommunism/socialism är dagens uttryck för den klasskamp som alltid pågått och alltid kommer pågå så länge makten över samhället ligger koncentrerad i fåtalets händer. Ideologin är bara en analys av verkligheten och ett verktyg för handling – den är bara verkan medan klasskampen är orsak. Även om man på något sätt dödar ideologin kommer samhällskonflikterna finnas kvar och folk kommer fortsätta kämpa för makten över sina egna liv. Denna kamp går i vågor och ibland är de kämpande massorna nere för räkning, men i slutändan vinner de alltid. Det har egentligen inte så mycket med moral eller ideologi att göra, det handlar bara om att varje människa har en okuvlig vilja till frihet.
juli 17, 2009 vid 8:23
Emil: Men vem drar gransen for nar det ar ok att bega ett brott? Drar du gransen? Jag? Det ar just dessa fragestallningarna som varken du eller jag kan svara pa da man omojligt kan saga nar det ar ok att bega ett brott. Darmed ma vi for att det inte skall bli anarki stalla upp pa de lagar som finns och forsoka andra de lagar vi inte tycker om pa demokratiskt vag. Att som AFA ”forsvara” demokratin med odemokratiska medel leder givetvis till fragan vad det ar man forsvarar?
For ovrigt hatar jag amerikanska tangentbord…. DAMNIT!!!!
juli 18, 2009 vid 10:37
Det som för klasskampen framåt och inte strider mot samvetet eller taktiska hänsyn är bra att göra. För att få rättvisa har folk i alla tider varit tvungna att bryta mot lagar så mycket de kommit åt. Överklassen har i alla tider också brutit mot lagen, eller för den delen ändrat den i mer reaktionär och repressiv riktning när det behövts.
Militanta antifascister försvarar i första hand sig själva. Socialister är de första som stryker med när fascister ska rensa upp. Socialister är tillsammans med invandrare och hbtq-personer de som i första hand utsätts för det fascistiska våldet. Klart man måste försvara sig.
augusti 11, 2009 vid 1:59
Vad tyst det är här? Vann vi? ;p
augusti 11, 2009 vid 10:42
Nobody wins unless everybody wins
september 15, 2009 vid 6:29
Lever Tobias?
september 16, 2009 vid 12:22
JR: Jag lever. Men jag har lite skrivkramp. Eventuellt ska jag gå ur konfliktportalen. Det känns som om 90% av mina besökare kommer därifrån och därför drabbas jag av en förlamande känsla av att jag ”måste” skriva politikpolitikpolitik hela tiden, även när jag känner för att ägna mig åt ren formalism. Eller så behåller jag den här bloggen i KP och startar en parallell blogg för frågor av mer poetisk art. Jag får se hur jag gör.