Principprogrammet som jag minns det handlar mycket om ganska löst definierade begrepp som frihet, demokrati och mänskliga rättigheter. Humanisterna säger ingenting om t.ex. ”rätten till arbete” som t.ex. står med i FNs deklaration, men som idag bekämpas/ignoreras av hela den liberala västvärlden. Om man talar om frihet, demokrati och mänskliga rättigheter i en sekulär värld, utan att prata om ekonomiska orättvisor och det kapitalistiska förtrycket är man oftast liberal, enligt mitt sätt att se det. Det finns inga abstrakta, för evigt givna definitioner av demokrati, frihet och mänskliga rättigheter. Definierar man dem inte socialistiskt, konservativt eller på aninat sätt tar tydlig ställning för vad man menar, anser jag att man skriver under på den nuvarande, liberala ”DN-tolkningen”, där det är självklart att bekämpa t.ex. homofobi och diskriminering av funktionshindrade, men där det förtrycket som utövas i form av aktier, börsen, marknadsekonomi, finansmarknad, utsugning av tredje världen osv är en icke-fråga.

Den betydelse av ordet ”demokrati” som är allmänt vedertagen i Sverige idag är den liberala definitionen. En definition som innefattar upplysningens idéer, men inte socialismens. En definition som innefattar religionsfrihet och parlamentarism, men inte företagsdemokrati och ekonomisk jämlikhet.

Idén att man kan frikoppla politisk demokrati från diktatur på arbetsplatsen eller idén att man kan tala om frihet utan att tala om frihet från marknadsliberalism och annat ekonomiskt förtryck är för mig i bred, icke partipolitisk mening liberalt.

Jag förstår mycket väl att du liksom många humanister, miljöpartister, piratpartister och så vidare anser att man kan vara anhängare av en världsbild som varken förespråkar socialism eller innebär ett implicit eller explicit försvar för nuvarande liberala ordning. Själv tror jag dock inte på den typen av ”opolitisk politik”. Du kan kalla det att ”jag inte har en aning” om du vill. Själv anser jag det snarare aningslöst att tro motsatsen.

När jag säger att jag anser humanisterna vara liberaler, menar jag inte att de explicit verkar för att göra samhället ”mer liberalt”, vare sig i folkpartiets eller frihetsfrontens mening. Alla rörelser som fokuserar på t.ex. Religiöst inflytande på politik och lagar eller ej, frihet från integritetskränkningar på internet eller ej, grön skatteväxling eller ej och så vidare, men inte tar ställning för eller emot en förändring av samhället i grunden i antirasistisk, feministisk och socialistisk riktning, och där jag inte ser några andra indikationer på att något grundläggande skulle vara fel i dagens samhälle, klassar jag som i någon mening liberalt.

Jag säger inte att medlemmar i och sympatisörer med humanismen inte kan vara vänsterpartister, folkpartister, moderater, sverigedemokrater eller stalinister. Jag säger inte att Humanisterna är en partipolitiskt bunden organisation. Men jag hittar inte ett ord om socialism eller någon radikal feminism någonstans hos humanisterna.

Om samhället bevaras sådant det är idag, minus religiöst inflytande, har vi kvar ett liberalt, antisocialistiskt, antifeministiskt samhälle.

Jag ser religionernas destruktiva verkan genom historien som en del av klassamhället. Där skriver jag under på Marxistisk analys. Att frikoppla religionen från detta och försöka bekämpa den, utan socialism, är enligt mig att slåss mot väderkvarnar. Om nuvarande samhälle inte hade religiöst motiverad rasism, sexism och kapitalism är jag säker på att vi i stället skulle se samma fenomen, med annan ideologi.

Jag vet också att många socialister går på linjen att se ateismen något lika grundläggande för en bättre värld som feminismen, antirasismen eller socialismen. Jag håller dock inte med. Könsförtryck, rasistiskt förtryck och kapitalistiskt förtryck (i sin nuvarande form: den liberala marknaden) är tre saker jag ser som i sig själva destruktiva och som saker som måste bekämpas för att vi ska få ett bättre samhälle. Detta gäller även religiöst motiverad sexism, rasism och kapitalism. Däremot tycker jag att det här med att peka ut ”religionen” i sig som en orsak till samhällsproblem, snarare än att försöka förstå varför religiösa människor (liksom ateister) oftast försvarar nuvarand eordning är en dålig, naiv och väldigt begränsad analys. Ateism och/eller humanism utan feminism och socialism blir för mig att slåss mot väderkvarnar medan den liberala/nyliberala världsordningen består.

Du kan fortfarande kalla mig okunnig om du vill, själv anser jag att de här två olika tolkningarna snarare är en fråga om olika åsikter än olika kunskapsnivå.

Är man däremot ”humanist” i någon annan mening än förbundet Humanisternas principprogram, dvs man definierar sig som t.ex. socialist tror jag inte alls att man behöver vara någon samhällsbevarare. Jag har inte skrivit att det inte finns socialister som definierar sig som humanister, jag vet inte riktigt var det kom ifrån?

Slutligen det här med ”de stora bokstäverna” och huruvida humanisterna vill att folk ska sluta tro på gud eller inte: Just det är en av huvudsakerna i min kritik: att man gör ett test med en hel del politiska och moraliska frågor, men döper kampanjen till ”Gud finns nog inte”. En ateistisk kampanj på temat ”Därför finns inte gud” eller en kampanj som hette ”Religion ska inte få ha inflytande på samhällsordningen” vore mer hederlig än den här sammanblandningen.

Jag skulle ju t.ex. kunna göra ett idéprogram där jag skrev att jag inte tar ställning till om människor kan indelas i raser eller ej, men att de oavsett vilket bör behandlas lika. Sedan kunde jag sätta ihop ett test på nätet med olika frågor som ska leda till att undersöka folks åsikter om huruvida rasismen ska få pevarka lagar och politik. Om jag då döpte den till ”Raser finns nog” eller ”Raser finns nog inte” skulle folk uppfatta det som om jag hade en agenda även i den frågan, hur neutral jag än var i mitt principprogram. Extremt exempel och jag jämför på intet sätt religion eller ateism med rasism, men det enda jag kom på såhär på rak arm.

Dessutom är det tämligen lågt att påstå att Humanisterna skulle vara liberaler. Humanisterna har ingenting med liberalism/socialism att göra. Jag känner dessutom många humanister som även är socialister. Tämligen outbildat inlägg helt enkelt.

Jo, bra inlägg. Det du säger är nog den sunda inställning till religion som samhällsfenomen. En filosofisk/teologisk diskussion kan jag kasta mig in i som bestämd religionsmotståndare, men det i sig är inget skäl att dra in frågan i en diskussion om samhället. Ska man göra det senare, får man göra väldigt klart för sig själv och andra vad det är för samhälleliga effekter av religion man vill kritisera. Jag har inte följt eller tänkt så mycket på Humanisternas kampanj, men får också vibbar av en positivistisk uppläxning av folk, med rätt oklara motiv.